Una especie de censura, libertad.

Hola de nuevo.

En clase estamos hablando de la libertad, y los tipos de censura que puede tener esta libertad. Tenemos la libertad de pensamiento (la interior), la de expresión y finalmente, la de actuación. Y hay varios tipos de censura, como la indirecta, la censura previa, o la autocensura (por presión por ciertas circunstancias). Yo quería relacionar esto que estamos estudiando con esta noticia, de hace más de diez años. Os pondo un párrafo:

Los periodistas de Canal 9-Televisió Valenciana no pueden utilizar desde este fin de semana 543 vocablos considerados "excesivamente catalanistas", según trabajadores de este medio de comunicación. Un pequeño diccionario con las palabras censuradas ha comenzado a aplicarse este fin de semana por orden del director general de la Ràdio Televisíó Valenciana (RTVV), Amadeu Fabregat. Con esta medida, Fabregat se desvincula de la gramática utilizada por las universidades valencianas y la Consejería de Educación y se aproxima a las teorías idiomáticas defendidas por sectores de la derecha regional. Los redactores de Canal 9, que elaboran sus noticias en valenciano, deben, sin embargo, escribir en castellano palabras como sello, Alemania y plata, en lugar de segell, Alemanya y argent. Asimismo, otras palabras han sido castellanizadas, como deport (en lugar de esport), ret (xarxa), quadro (quadre) y vacacions (vacances). Otras modificaciones consisten en eliminar la d intervocálica de los finales de las palabras, como en vesprada, que debe pronunciarse con "una a larga". Algunos vocablos son sustituidos por dudosos sinónimos, tal es el caso de promés (prometido) que se cambia por novio, o el vocablo revolta (revuelta) que pasa a ser sublevació (sublevación). Tampoco se podrá utilizar la palabra amb (con), que se convierte en el vocablo en.

Pues bien, aunque parezca que esta iniciativa, se hizo para proteger palabras valencianas, no es así. Y parece mentira que se prohíba el uso de ciertas palabras porque sean catalanas, y de todas formas, la gran mayoría están reconocidas como valencianas también. Si se utilizara esto para proteger la lengua valenciana, se prohibiría también el uso de vocablos castellanos; pues no, no sólo no lo hicieron sino que, además, castellanizaron palabras como se puede leer en el texto.

Las personas que trabajaban en este medio no podían utilizar palabras catalanas, porque tenian un mecanismo informático que lo detectaba y se sabía quién era el que había incumplido las normas. Donde está la libertad de las personas que trabajaban allí para hablar como quisieran (dentro del ámbito de los medios de comunicación). O de los que ven la televisión pública de su comunidad autónoma, de ver un canal completamente subjetivo, y de derechas. Hay muchos casos de “censuras” hechas por Canal Nou, sólo teneis que poner Canal Nou y censura en el buscador, y os saldrán infinidad de casos.

Para más información de esta noticia, os dejo con este enlace:

http://www.elpais.com/articulo/Pantallas/FABREGAT/_AMADEU/CATALUNA/COMUNIDAD_VALENCIANA/lista/palabras/prohibidas/entra/vigor/Canal/elpepirtv/19900819elpepirtv_4/Tes

Un saludo.

La libertad de los antiguos compara con la de los modernos.

Hola.

La práctica de hoy consiste en leer un discurso de Benjamin Constant, y sacar las ideas que consideremos más importantes del texto.

                                       

Primero una breve introducción: Henri-Benjamin Constant de Rebecque. (Lausana, 25 de octubre de 1767 - 8 de diciembre de 1830). Filósofo, escritor y político francés de origen suizo.

Constant comenta la política y las libertades que había en las antiguas sociedades y las compara con la de las sociedades modernas. También hace comparaciones entre varias sociedades antiguas como Egipto, Esparta, Roma, y hace una mención especial a Atenas. Y relaciona todo lo anterior con el poder también.

Pues bien, aquí pongo las ideas que me han parecido más importantes.

Nuestra propia libertad debe consistir en el goce apacible de la independencia privada. En la antigüedad, la parte que cada uno tomaba de la soberanía nacional no era, en absoluto, una suposición abstracta. La voluntad de cada uno tenía una influencia; el ejercicio de esta voluntad era un placer vivo y respetado. En consecuencia, los antiguos estaban dispuestos a hacer muchos sacrificios para conservar sus derechos políticos y su parte en la administración del Estado. Cada uno, sintiendo con orgullo cuánto valía su sufragio, hallaba en esta conciencia de su importancia personal una amplia compensación.

Este resarcimiento no existe hoy para nosotros. Perdido en la multitud, el individuo no percibe casi nunca la influencia que él ejerce. Jamás su voluntad se marca sobre el conjunto; nada constata su cooperación ante sus propios ojos. Así pues, el ejercicio de los derechos políticos no nos ofrece sino una parte de los goces que los antiguos encontraban en ellos, y al mismo tiempo los progresos de la civilización, la tendencia comercial de la época, la comunicación de los pueblos entre sí, han multiplicado y variado hasta el infinito los medios de felicidad particular.

La finalidad de los antiguos era compartir el poder social entre todos los ciudadanos de una misma patria. Estaba ahí lo que ellos llamaban libertad. La finalidad de los modernos es la seguridad de los goces privados; y ellos llamaban libertad a las garantías acordadas a esos goces por las instituciones.

Hasta aquí la entrada de hoy. Un saludo.

Pràctica 3: "SOBRE EL PODER", Manuel Menéndez Alzamora.

Hola.

Para la práctica de hoy el profesor nos ha recomendado que, no sólo nos leamos el texto titulado “El poder invisible”, sino que anotemos tres preguntas, dudas, etc. para someterlas a debate en clase. E

En este texto se habla del poder, de un poder invisible, de la invisibilidad en la era visual, y a la dificultad que nos lleva esta invisibilidad a la hora de protestar. Después se centra en la opacidad de la sociedad, y finalmente comenta brevemente el espionaje, que ha retornado desde hace unos años. Todo ello combinado con la sociedad, los medios de comunicación, la globalización, etc.

En cuando a mis ideas o dudas, lo primero que me gustaría remarcar es lo siguiente: “La sociedad que se ha ido generando en torno a la televisión está acostumbrada a no creer salvo lo que ve y a creerse todo lo que ve. [ ] Asignamos a la visibilidad un valor central, al que se asocian otros como la sinceridad, la autenticidad, la inmediatez o la transparencia.”

Creo que está claramente en lo cierto. Los medios de comunicación manipulan, o por suavizarlo, “juegan” con  la información dependiendo de sus intereses. En teoría deberían ser objetivos, pero en la realidad, gana la subjetividad. Los medios nos enseñan lo que les interesa, por tanto, solo vemos una parte de lo que pasa, o no vemos nada en absoluto. Pero eso nosotros no lo sabemos, creemos que lo vemos todo, y como lo hemos visto es lo que existe, lo que se da, la realidad, es la verdad sobre lo que está sucediendo. Nos lo creemos. Y en la mayoría de los casos, nos queda mucho por saber, o estamos completamente engañados. Al final, para la televisión, todo es cuestión de audiencia, y llegan a donde haga falta por tal de aumentar sus cuotas.

Otra cuestión que quiero remarcar: “La dificultad de protestar. [ ] Es la propia configuración de nuestro mundo lo que hace casi tan difícil protestar como gobernar”.

En cuanto a esta parte, yo creo que si que es verdad que cada vez se hace más difícil protestar, pero de todas formas, cuando se ha tenido que protestar se ha hecho. Y no siempre ha salido indemne el sistema, como se afirma en el texto.

Yo me refiero a protestas como las manifestaciones por una buena educación, por la lengua, por el No a la Guerra, por la ley antitabaco, etc. En este tipo de protestas, la mayoría de las veces sí se puede culpar a alguien, que es el que gobierna, porque o lo está haciendo mal o no a gusto de un parte importante de la población.

Dejando a parte lo de las protestas, ahora quería hacer mención a un párrafo que habla del retorno del espionaje después de los atentados del 11 de septiembre. En el texto se argumenta que estos atentados fueron un fracaso para los servicios de inteligencia, y que, en realidad, se contaba con mucha información que no se supo evaluar, entender o comunicar oportunamente. Me gustaría mezclar esto con lo que he dicho anteriormente de los medios de comunicación.

Hay varios documentales que aseguran que el ex presidente de EEUU sí que sabía lo que se estaba preparando. Por eso tal vez no se inmutó cuando le dijeron que las torres gemelas estaban derrumbándose, a causa de que unos aviones chocaron contra ellas. También se dice que el ex presidente tenía negocios con el mismo Bin-Laden. Pero claro eso no sale en las noticias. Y editaron una película, pero es bastante difícil encontrarla. Otra vez, los medios y el gobierno miran por sus intereses.

Otro caso por ejemplo, fue cuando el ex presidente de España, José María Aznar, después del atentado del 11-M en Madrid, hizo una declaración en la que culpaba a ETA, la organización terrorista, de todo el daño causado en la estación de trenes de Atocha. Hizo esto porque nos encontrábamos a pocos días de las elecciones, y no le convenía pensar en un atentado por parte de una célula islamista, como contraataque de las tropas enviadas a Afganistán. Los medios de comunicación también hicieron de las suyas. Unos defendían a Aznar apelando que aun no se sabía quien era el culpable, otros atacaban a este diciendo que los causantes del atentado se conocían desde el principio…

En fin, un ejemplo más de la sociedad en la que vivimos, de la globalización, de los medios de comunicación…

Hasta aquí la entrada de hoy, un saludo.

Ciencia política

Hola a todos.

Hoy voy hablar de tres ennfoques genéricos de la ciencia política.

1º) Enfoque valorativo. De los valores. La idea fundamental es que en la esfera pública lo que hacen los ciudadanos es poner en juego valores, valores políticos.

Hay que tener en cuenta la explicación del concepto valor.

Y se puede decir que el valor central de la política es la libertad. Ser libre o no ser libre.

“Politología filosófica”.

2º) Enfoque cuantitativo. En la esfera pública, hay ciudadanos, actores, que realizan actos cuantificables. El politólogo mide.

Para los cuantitativistas, la esfera pública es la esfera igual a un sistema social que tiene actores que producen movimientos, energía, poder… Y el politólogo lo puede medir.

“Politología de los científicos sociales” (analistas sociales).

3º) Enfoque institucionalista. Este enfoque considera que en la esfera pública el elemento principal (más que los ciudadanos) son las instituciones políticas.

Metáfora: el cuerpo humano es el todo (la sociedad), las células del cuerpo son los ciudadanos. Pero lo importante para los institucionalistas son los órganos, que corresponden a las instituciones políticas. Los órganos son los que mueven la sociedad, porque sin el latir del corazón, el respirar de los pulmones, etc. seria difícil para el cuerpo sostenerse. Y aplicándolo a la sociedad, sin órganos como el Estado, las comunidades autónomas, etc. no habría sociedad.

“Politología jurídica”.

Son diferentes enfoques para hablar de lo mismo, ningún enfoque es el único, el mejor.

Hay más información y definiciones en páginas como esta:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_pol%C3%ADtica

Hasta aquí la entrada de hoy. Un saludo.

Política Aristotélica. De la sociedad civil.

Hola.

Para hoy me ha parecido interesante el siguiente fragmento de la política aristotélica:

"La naturaleza arrastra, pues, instintivamente a todos los hombres a la asociación política. El primero que la instituyó hizo un inmenso servicio, porque el hombre, que cuando ha alcanzado toda la perfección posible es el primero de los animales, es el último cuando vive sin leyes y sin justicia. En efecto, nada hay más monstruoso que la injusticia armada. El hombre ha recibido de la naturaleza las armas de la sabiduría y de la virtud, que debe emplear sobre todo para combatir las malas pasiones. Sin la virtud es el ser más perverso y más feroz, porque sólo tiene los arrebatos brutales del amor y del hambre. La justicia es una necesidad social, porque el derecho es la regla de vida para la asociación política, y la decisión de lo justo es lo que constituye el derecho."

Aristóteles defiende que el hombre es arrastrado por la naturaleza a la asociación política.

Es decir, que como la naturaleza ha proveído al hombre de sabiduría y de virtud, este tiene el deber de utilizar estas armas para combatir los malos pensamientos y las malas pasiones. Estaremos de acuerdo en que saca al individuo de su esfera privada, y lo pone  de pleno en la esfera pública.

El autor opina que los hombres, cuando hayan alcanzado toda la perfección posible, deben asociarse políticamente, y pocas cosas hay más públicas que esta. Porque el hecho radica en que los individuos se deben asociar entre ellos, y por tanto, pensar, opinar y decidir sobre el Estado. Esto es completamente público. Salta de su esfera privada a la pública.

Fragmento sacado de Capítulo I del  Libro I de la Política de Aristóteles.

Política Aristotélica. De la esclavitud.

Hola de nuevo.

      Estaba leyendo un poco sobre la política aristotélica, y en este fragmento se ha cautivado mi interés. Corresponde a la parte en que Aristóteles habla de la esclavitud, y de la naturaleza de la misma. Me interesa porque el autor considera que los esclavos lo son por naturaleza, y por tanto, es justo y correcto que en toda situación doméstica haya un ser esclavo para hacer las diferentes tareas del hogar.

      Creo que en el caso de  un esclavo de aquella época, su esfera privada está completamente anulada, ya que depende del amo y vive para este. Siempre en la esfera pública. Por eso, lo he querido relacionar con lo que estamos estudiando.

"Esta es también la ley general que debe necesariamente regir entre los hombres. Cuando es un inferior a sus semejantes, tanto como lo son el cuerpo respecto del alma y el bruto respecto del hombre, y tal que es la condición de todos aquellos en quienes el empleo de las fuerzas corporales es el mejor y único partido que puede sacarse de su ser, se es esclavo por naturaleza. Estos hombres, así como los demás seres de que acabamos de hablar, no pueden hacer cosa mejor que someterse a la autoridad de un señor; porque es esclavo por naturaleza el que puede entregarse a otro; y lo que precisamente le obliga a hacerse de otro es el no poder llegar a comprender la razón sino cuando otro se la muestra, pero sin poseerla en sí mismo. Los demás animales no pueden ni aun comprender la razón, y obedecen ciegamente a sus impresiones. Por lo demás, la utilidad de los animales domesticados y la de los esclavos son poco más o menos del mismo género. Unos y otros nos ayudan con el auxilio de sus fuerzas corporales a satisfacer las necesidades de nuestra existencia. La naturaleza misma lo quiere así, puesto que hace los cuerpos de los hombres libres diferentes de los de los esclavos, dando a éstos el vigor necesario para las obras penosas de la sociedad, y haciendo, por lo contrario, a los primeros incapaces de doblar su erguido cuerpo para dedicarse a trabajos duros, y destinándolos solamente a las funciones de la vida civil, repartida para ellos entre las ocupaciones de la guerra y las de la paz."

Fragmento sacado del Capitulo II del Libro I. Aristóteles.

Hannah Arendt

Hola.

      Hoy en clase hemos hablado de una mujer de la que no había oído hablar nunca. Se llama Hanna Arendt. Me ha llamado mucho la atención lo que ha comentado el profesor acerca de su vida. Por eso he decidido dedicarle una entrada. Una mujer judía, que tuvo que exiliarse y que logró llegar a Estados Unidos, donde empezó de cero su carrera (ella ya había estudiado en la universidad y tenia doctorados), y llegó a ser una catedrática en aquel país, donde se hablaba un idioma que no era el suyo.

Aquí os dejo un poco más de información sobre ella:

      Hannah Arendt (Linden, Hanover, Alemania,14 de octubre de 1906 - Nueva York, Estados Unidos, 4 de diciembre de 1975), es una teórica política alemana, muchas veces llamada filósofa, aunque ella siempre rechazó dicha etiqueta.

Hija de padres judíos laicos, nació en Linden (hoy día parte de Hanover) y creció en Königsberg (ciudad natal de su admirado precursor Emmanuel Kant) y Berlín. Estudió filosofía con Martin Heidegger en la Universidad de Marburgo, con quien tuvo una larga y esporádica relación romántica, lo que le valió críticas debido a las afinidades de él con el Partido Nacional Socialista. Durante uno de sus cortes, Arendt se mudó a Heidelberg para escribir un ensayo sobre el concepto de amor en el pensamiento de Agustín, bajo la dirección del filósofo y psiquiatra existencialista Karl Jaspers.

El ensayo fue publicado en 1929, pero dada a su condición judía fue inhabilitada para el ejercicio de la enseñanza en universidades alemanas en 1933. Tuvo que trasladarse a París, donde conoció y entabló amistad con el crítico literario y místico marxista Walter Benjamin, y colaboró con la ayuda a refugiados judíos. Sin embargo, con la ocupación militar alemana de algunas partes de Francia que siguió a la declaración de guerra francesa durante la Segunda Guerra Mundial, y la deportación de judíos a campos de concentración, Hanna Arendt tuvo que escapar de Francia. En 1940, se casó en segundas nupcias con el poeta y filósofo alemán Heinrich Blücher y en 1941 emigró a los Estados Unidos con la ayuda del periodista estadounidense Varian Fry. Allí formó activamente parte de la comunidad judía-alemana en Nueva York y escribió para el semanario Aufbau.

Luego de la Segunda Guerra Mundial, retomó contacto con Heidegger y testificó a su favor en el proceso de desnazificación de Alemania. En 1951 se naturalizó estadounidense.

En sus trabajos, Arendt trata sobre la naturaleza del poder y temas como la política, la autoridad y el totalitarismo en general y sobre la Shoa. Sus finos análisis sobre la sociedad que la rodeaba la encumbran como una de las más grandes pensadoras de todos los tiempos. Su reporte sobre el juicio a Eichmann para el diario The New Yorker, publicado luego bajo el título Eichmann en Jerusalén, discute la problemática de la maldad.

También escribió Los Orígenes del Totalitarismo, donde investigó los orígenes del comunismo y del fascismo y su conexión con el antisemitismo; libro controvertido debido a su comparación de dos modelos considerados, por algunos, antagónicos.

Falleció en 1975 y fue enterrada en el Bard College en Annandale-on-Hudson, Nueva York, donde su primer esposo, el filósofo Günther Anders enseñó por muchos años.

Su aporte sobre la naturaleza de la política en el siglo XX sigue siendo de referencia por su originalidad, su honestidad y su falta de retórica propagandística.

-------------------------------

Información sacada de: http://usuarios.multimania.es/politicasnet/autores/arendt.htm

Amianto

Hola de nuevo.

Hoy voy a hablar de un tema que hemos comentado en clase, y se trata del tema del Amianto.

Primero os dejo una pequeña definición de lo que es el amianto y sus características:

El amianto es un mineral que se presenta en fibras blancas y flexibles, de aspecto sedoso. Es un silicato de cal, alúmina y hierro, y por sus condiciones tiene aplicación para hacer con él tejidos incombustibles.

Los minerales de amianto tienen fibras largas y resistentes que se pueden separar y son suficientemente flexibles como para ser entrelazadas y también resisten altas temperaturas.

Debido a estas especiales características, el amianto se ha usado para una gran variedad de productos manufacturados, principalmente en materiales de construcción (tejas para recubrimiento de tejados, baldosas y azulejos, productos de papel y productos de cemento con amianto), productos de fricción (embrague de automóviles, frenos, componentes de la transmisión), materias textiles termo-resistentes, envases, paquetería y revestimientos, equipos de protección individual, pinturas, productos de vermiculita o de talco, etc. También se cree que está presente en algunos alimentos.

Se ha determinado por los organismos médicos internacionales que los productos relacionados con el amianto provocan cáncer con una elevada mortalidad y por ello, desde hace décadas, se ha prohibido su uso en todos los países desarrollados, aunque se continúa utilizando en algunos países en vías de desarrollo.

El debate en este tema radica en que, como ya he dicho, el amianto es un producto muy nocivo, que está prohibido en muchos países. Hasta que se descubrió que tenía efectos peligrosos en la vida de las personas que estaban en contacto con él, este producto se cobró muchas vidas. Este mineral lo que produce es un cáncer de pulmón, que hace que el órgano vaya perdiendo funcionalidades, y que se convierta como “cartón”, costándole muchísimo respirar a la persona, y hacer vida normal. Es una enfermedad horrible y dolorosa.

Pues bien, el debate, como iba diciendo, es que mientras los empresarios ganaban mucho dinero a través de la comercialización de este mineral, ¿qué pasa con todas las personas que se vieron afectadas, ya sea por su salud, o por los de su alrededor?

¿Quién se supone que les tiene que indemnizar, el Estado o los empresarios? Porque pocas “soluciones” hay a parte de esto. La persona que cae enferma ya lo está y su vida está sentenciada. Pero un mínimo que deben hacer el Estado o el empresario es indemnizar a las personas. Porque ellos no tienen culpa de que no cuiden de su salud, y garanticen su seguridad en ese aspecto.

Mi opinión es que debería pagar el empresario. Aunque aleguen que los empresarios no tienen culpa porque no sabían que pasaba, yo creo que un poco sí. Porque estos deben garantizar la salud de sus empresarios, y es posible que ante un gran negocio como el de este mineral, no dijeran nada. Ya se sabe que, por triste que sea, el dinero hace que las personas omitan cosas como estas, por tal de llevarse más ganancias, o por no ver como se van sus emrpesas al traste.

Mi idea es esta, pero podéis comentar en lo que no estéis de acuerdo.

Un saludo.

Día Internacional de la Mujer

Hola.

Hoy, 8 de marzo de 2011, tengo que hablar del Día Internacional de la Mujer. Hace cien años, más de un millón de personas se manifestaron en Europa en el primer Día Internacional de la Mujer. Pedían el fin de la discriminación y que las mujeres tuvieran los mismos derechos que los hombres a trabajar, a votar y a decidir el futuro de sus países.

Tal vez para algunos, no tenga relación directa con lo que estamos dando en clase, pero desde mi punto de vista sí que tiene que ver.

En clase estamos hablando de lo que engloba la ciencia política, y como es nuestro primer año, de una forma introductoria. Estaréis de acuerdo en que estamos empezando desde el principio, refiriéndonos a Mesopotamia y Egipto de forma muy superficial; y a Grecia de forma más profunda.

Todo esto, simplemente para recordar de qué hemos hablado: cómo nace la polis (ciudad), del concepto de la persona como ente pensante, y de cómo pasa a formar parte de la polis (Antigua Grecia), y de ahí que se empezara a hablar de ciudadanía.

Bien, relacionando esto con lo que acabo de decir, ¿No es cierto que las mujeres también somos ciudadanas? ¿Qué se nos debería considerar iguales? ¿Que tenemos derecho a la vida y a la dignidad, y un largo etc.? ¿Todo ello bien escrito en muchas Constituciones?

Digo todo esto porque ha costado mucho que se considere a las mujeres como tales, y aun no está todo hecho, es más, queda muchísimo por hacer.

Hay muchos lugares donde se nos ve como inferiores, donde es normal pegar palizas al género femenino, donde está mal visto que vayan al colegio, donde se les dice todo lo que tienen que hacer, decir, como vestir. Y cuidado, que no defiendan sus derechos, porque se les acosa, detiene, tortura… o asesinan. Muchos son los casos de lapidación, u otras muertes mediante técnicas horribles.

Todos pensaréis que me estoy refiriendo a los países de África, o de Oriente. Pues no, no sólo son ellos los que cometen barbaridades.

Sino que también hay que mirar en España por ejemplo, donde todos los meses hay casos de asesinatos o grandes palizas a mujeres, a manos de su compañero sentimental.

Y lo más triste de todo, es que lo vemos como algo normal, muchas personas al oír las noticias ni se alteran, porque es una violencia que se da con frecuencia.

Otro caso a tener en cuenta es que no todos los salarios son iguales, hay muchos casos en que los hombres cobran más que las mujeres por el mismo trabajo hecho. Y esto, es injustono hay igualdad, por , puesto que la Constitución dice claramente que todos los españoles serán iguales. IGUALES. ¿Dónde está la igualdad en esto?

Pues no, no hay igualdad, por eso hay que reivindicar nuestros derechos y que nos escuchen. Y además ayudar aquellas mujeres que están en peor situación que la nuestra. De la misma forma que está pasando en los últimos meses, que millones de personas han salido a las calles en Oriente Medio y el Norte de África para reclamar reformas y el fin de la represión política. Y a nadie extraña que las mujeres se manifestaran con los hombres. Como ellos, han sufrido falta de libertades, pero además, han padecido leyes discriminatorias y una desigualdad de género profundamente arraigada.

Siempre se promete que las cosas van a cambiar, y puede ser que se esté intentando, pero no es suficiente. Hay que escuchar más al género femenino, y votar por la igualdad.

Hoy no voy a poner enlaces de noticias relacionadas con el maltrato a mujeres, ni donde se den casos de desigualdad, porque, aunque sea triste decirlo así, estamos acostumbrados a verlo en las noticias. Y es hartamente conocido de que así es.

Otro punto que voy a tratar de forma muy breve, es que el Día Internacional de la Mujer Trabajadora, no se refiere a las asalariadas, sino a toda mujer. Porque tenemos el derecho de celebrar nuestro día, y reivindicar nuestros derechos, libertades y igualdades.

Me hace mucha gracia cuando oigo a una persona del género masculino burlarse de este día,  ¿Alguna vez encerraron a 150 hombres dentro de una fábrica textil cuando esta estaba en llamas? No habéis sido considerados inferiores, no se han dado infinitos casos de brutales palizas a hombres por parte de sus compañeras sentimentales, no tenéis menos salario por el mero hecho de ser hombres. Entonces, estamos en todo nuestro derecho de cerebrar que las cosas están cambiando, y de seguir reivindicando lo que nos pertenece  por el mero hecho de ser seres humanos.

Hasta aquí la entrada, un saludo.  

Opinión sobre la censura del videoclip de Rihanna

Hola de nuevo.

Para hoy quería hacer un breve comentario acerca de la entrada de una compañera. Pues bien, la noticia de su entrada habla sobre el nuevo videoclip de Rihanna, que  ha sido censurado en 11 países.

Según la conclusión de mi compañera, el video no debería estar censurado, basándose en el artículo 20 de la Constitución Española. Las razones de censura de dicho videoclip es porque tiene contenido erótico, sexista y por su "alto contenido sexual".

Mi compañera niega la censura aplicada, porque considera que es injusto, ya que la cantante debería poder expresar lo que quisiera, puesto que en la mayoría de los casos donde ha sido censurada, se trata de países democráticos.

Además según mi compañera, dicha cantante ha sacado otros videoclips en los que sale prácticamente desnuda, y no han sido censurados.

Tengo varias opiniones al respecto. En realidad, no estoy de acuerdo con algunas censuras.

Pero en este caso, he tenido la oportunidad de ver algunas imágenes del video censurado, y la verdad es que tienen claramente contenido pornográfico. Para poner un ejemplo salen hombres atados a una especie de pared, y ella a su alrededor con látigos, dejando claro  que les gusta el sadomasoquismo; en otra ocasión, salen un grupo todos imitando acciones sexuales. Creo que con esto es suficiente para señalar que, en un mundo en el que los videoclips están al alcance de todos (adultos o niños) gracias a Internet, es de vital importancia que se tenga un poco de control. Porque, supongo que estaremos de acuerdo que si ponen un mínimo de edad para ver videos X, también deberían ponérselo a videos como el caso que estamos tratando, porque no son videos pornográficos, pero dejan muy claro el significado de su contenido.

Sin embargo, comentar algo, cada vez se ven más a las cantantes enseñando todo su cuerpo. Y de verdad que no entiendo que en muchos de sus videoclips salen medio desnudas o provocando. Es un problema, porque las primeras sexistas son ellas.

No me malentendáis, está claro que cada una puede expresar su libertad y sus ideas cómo quieran o mediante la forma que sea; pero tal vez habría que tener en cuenta las consecuencias que ello puede tener. Porque, a lo mejor, se están tirando piedras a su propio tejado, ya que cada vez se las verá más como objeto sexual, que no como grandes voces del panorama musical.

De todas formas, los seguidores de Rihanna, pueden ver el video, sólo tienen que pasar un filtro en youtube para constatar que tienen más de 18 años. Dicho video consta ya con más de tres millones de visitas.

Aquí os dejo una noticia relacionada:

http://www.diariofemenino.com/ocio/musica/articulos/rihanna-como-enrique-iglesias-censurada-por-su-videoclip-un-videoclip-subido-de-tono/

Hasta aquí la entrada de hoy. Saludos

España el 1976

Hola a todos.

Para hoy tengo una noticia que se remonta a la España que quedó poco después de la muerte del caudillo Francisco Franco.

Siempre me ha interesado como durante tanto tiempo, la gente no podía expresar libremente lo que opinaba, y de qué modo estaba censurado todo aquello que no interesara al dictador.

Pues bien,  no es sólo la noticia en sí, sino que mediante esta que he cogido de ejemplo, quería representar a todas las noticias –en periódicos oficiales, no clandestinos- , que después de la muerte de Franco, empezaron a mostrar ya un poco más la realidad, y a hablar cada vez más sin tapujos de las distintas opiniones. O como en el caso de esta noticia, hablan de los que estaban exiliados, los que fueron representantes políticos republicanos, y que después de cuarenta años, vuelven a su país. Así de los pensamientos que tienen en contra del franquismo y su “politica”.

En esta noticia, Darío Sánchez Albornoz habla él directamente, mediante preguntas y respuestas, habla de su vida exiliada, y de sus opiniones en cuanto a Franco. Diciendo claramente que sentía hostilidad hacia él y los suyos, porque todos los años de dictadura no habían hecho más que crear de España un país violento, y lo habían llevado finalmente, a un país más bien decaído. También habla de la importancia de que se vuelva a implantar en España una democracia pero “de verdad”.

Hay que decir, que los exiliados volvían por unos meses, y se volvían a sus países donde se habían exiliado, porque aunque Franco hubiera fallecido, las cosas aun no habían cambiado tanto, como para no andarse con cuidado.

Me ha costado bastante encontrar una noticia que me interesara. Y esta la he encontrado digna de comentar no sólo por lo que ya he dicho, sino porque este personaje que fue político republicano, pero que ya no tenia nada que ver con el Gobierno de España, sale de su vida privada, y comenta sus opiniones públicamente.

Es una forma extraordinaria de salir a la esfera pública. ¿No creéis?

No sólo expresa sus opiniones, sino que después de tanto tiempo sin que las personas de España pudieran pensar libremente, llegan personas que no tienen miedo a hablar, y que empiezan a mover las cosas, para hacer de España un país mejor.

Aquí os dejo el enlace:

http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1962/10/24/pagina-11/33775430/pdf.html?search=contra%20franco

Espero que os haya gustado, un saludo.